O aumento da IA e da automação levará ao desemprego em massa?
Se você está acompanhando a conversa sobre o desemprego tecnológico e a ameaça de robôs e roubar empregos, você pode ter se deparado com a previsão de que 47% dos empregos atuais estão em risco de automação. Esse número vem de um artigo de 2013 amplamente citado, intitulado “ O futuro do emprego ”.
Um dos co-autores do artigo, Dr. Carl Benedikt Frey , agora expandiu a tese em um novo livro. Frey é co-diretor do Programa Martin Martin de Tecnologia e Emprego na prestigiosa Universidade de Oxford, no Reino Unido.
Seu novo livro, A Armadilha Tecnológica: Capital, Trabalho e Poder na Era da Automação, compara a era da inteligência artificial a mudanças passadas no mercado de trabalho, como a Revolução Industrial.
Frey conversou com o site Digital Trends sobre os impactos da automação, mudança de atitudes e o que – se houver alguma coisa – podemos fazer sobre a próxima aquisição de robôs.
DT: Tem havido muita discussão sobre este tópico nos últimos anos. O que o seu livro adiciona ao quebra-cabeça?
CF: Existe um debate muito polarizado em torno da automação. O único extremo é que os robôs assumirão todos os empregos, todos ficaremos desempregados e a única solução é uma renda básica garantida. O outro é pessoas apontando para a história e dizendo que a automação funcionou bem no passado.
Eu acho que o que o livro faz é coletar tudo o que sabemos sobre o impacto da automação. Dá uma visão geral dos determinantes do ritmo da automação; absorvendo tudo, desde o custo do capital em relação ao custo do trabalho até as atitudes em relação ao progresso tecnológico em si. Mais importante ainda, mostra que nem sempre tudo funcionou bem para o trabalho no passado. Houve episódios em que partes da população enfrentavam salários em declínio durante anos – e até décadas. E quando as pessoas não viam a tecnologia melhorando seus salários e condições de vida, muitas vezes optavam por não fazê-lo.
Sua previsão de que 47% dos empregos poderiam ser automatizados nas próximas décadas foi amplamente divulgada. Você acha que suas preocupações e conclusões neste documento foram relatadas com precisão?
O jornal recebeu uma ampla variedade de cobertura. Muito disso tem sido bom, mas parte dele tem sido menos bom. No geral, minha impressão é que poucas pessoas realmente lêem o que dissemos no artigo. Por exemplo, discutimos como muitos determinantes da adoção de tecnologia – como salários, legislação, cultura, [e] resistência – podem influenciar o ritmo da automação.
O artigo também deixa bastante claro que a figura principal se refere apenas à potencial automatismo dos empregos do ponto de vista das capacidades tecnológicas. Não diz que esses trabalhos serão automatizados ou algo assim. Acho que às vezes é sugerido que 47% dos empregos desaparecerão em uma década ou duas. Não foi isso que [eu e o co-autor Michael A. Osborne] dissemos.
Acha que existe algum argumento para que o progresso tecnológico seja interrompido com base no fato de causar desemprego? Em 1589, há uma história sobre a rainha Elizabeth, recusando uma patente para uma máquina de tricô de meias porque isso colocaria as pessoas fora do trabalho. Nesse cenário, a permissão foi negada não à ineficiência da tecnologia, mas sim ao impacto que ela teria. Isso parece difícil de imaginar hoje.
Minha opinião pessoal é que as pessoas que pensam que devemos interromper o progresso não pensaram realmente nisso. Se você parasse o relógio tecnológico em 1900, isso claramente teria sido um erro. As pessoas estão muito melhores hoje, como resultado da mudança tecnológica – tanto em sua capacidade como produtores e consumidores. Eu definitivamente acho que o progresso a longo prazo é uma coisa boa.
No entanto, se você fizer a primeira Revolução Industrial, haverá muitos efeitos colaterais negativos para as pessoas comuns. Os salários estavam estagnados ou caíram por cerca de sete décadas. Sem mencionar as condições insalubres de trabalho e de vida nas cidades industriais. Os luditas estavam essencialmente certos em se revoltar contra a fábrica mecanizada porque não viviam para ver seus benefícios. Mas as gerações futuras fizeram. Todos nós podemos ser gratos que os luditas não conseguiram interromper o progresso.
Há certos trabalhos que você acha que nós, como sociedade, devemos ser moralmente obrigados a eliminar, mesmo que isso signifique colocar as pessoas fora do trabalho? O equivalente moderno da limpeza de chaminés de crianças na Inglaterra vitoriana.
Eu não poderia dar a você um exemplo específico de trabalho que nós somos moralmente obrigados a automatizar. Uma das coisas mais extraordinárias é quanto do trabalho perigoso já foi eliminado, pelo menos no Ocidente industrializado. O que poderíamos considerar um trabalho perigoso caiu de cerca de 60% para 10% no último século. E muito do trabalho rotinizado e chato desapareceu também.
No mundo em desenvolvimento, ainda há muitos empregos desagradáveis na fábrica que podem ser automatizados. Mas eles também apoiam o sustento das pessoas que os detêm durante um estágio crítico de desenvolvimento.
Há empregos que você acha que estão seguros da automação, não por causa de gargalos técnicos, mas porque nós, como sociedade, não queremos entregá-los às máquinas?
Eu acho que padres e políticos são dois desses exemplos. É improvável que os automatizemos por razões culturais.
Qual foi a maior surpresa para você enquanto pesquisava esse tópico? Houve uma tendência que você observou, ou uma única peça de pesquisa, que desafiou suas suposições básicas sobre esse tópico?
O mais intrigante para mim é ler as percepções populares da tecnologia na história. Você acha que os debates que estamos tendo não progrediram muito desde o início do século XVIII, enquanto a tecnologia progrediu enormemente. Se você olhar para os debates sobre automação nas décadas de 1930 e 1960, eles são extraordinariamente similares àqueles que estamos tendo nos dias atuais.
[Talvez] a coisa que mais me surpreendeu é o quanto as atitudes em relação ao que as pessoas acham parecem ser importantes para a adoção de tecnologia. Assumimos que a tecnologia cai do céu e a adotamos porque faz sentido econômico. Mas há muitos fatores que influenciam isso. Um dos motivos pelos quais o crescimento estava tão estagnado até a Revolução Industrial – que poderia ter acontecido muito antes porque a tecnologia estava lá – era que as pessoas não viam a introdução de tecnologias de substituição como benéficas para elas.
As guildas de ofícios, em particular, resistiam veementemente a qualquer tecnologia que percebessem que ameaçasse as habilidades de seus membros. E temendo a agitação social, os governos muitas vezes introduziram legislação para bloquear novas tecnologias. Essa foi a economia política da mudança tecnológica para a maior parte da história humana.
Você vê áreas suficientes de crescimento de empregos hoje para compensar o número de empregos sendo destruídos ou impactados negativamente?
Não estou preocupado que não estamos criando empregos suficientes. Mas acho que deveríamos nos preocupar com o fato de que os salários dos não-qualificados caíram gradativamente há três décadas. Se olharmos para as taxas de participação da força de trabalho, os homens de meia-idade não-qualificados que costumavam trabalhar nas fábricas agora têm muito menos probabilidade de ter um emprego. Acho que isso tem muito a ver com a desigualdade de criação de empregos e substituição de empregos.
Se você pensar na área da baía, há muitas novas indústrias de alta tecnologia. Por outro lado, se você olhar para lugares como Detroit, muitas das tecnologias que foram desenvolvidas na área da baía substituíram pessoas em Detroit. Como resultado disso, vemos a economia local de Detroit ter sido atingida. Isso porque os empregos no setor manufatureiro também sustentavam a renda de outras pessoas quando iam fazer compras, pegavam táxis ou iam ao cabeleireiro. Enquanto isso, quando empregos na área de tecnologia são criados na Bay Area, isso também cria empregos de serviços menos qualificados na área. Isso levou à grande divergência que estamos vendo entre cidades qualificadas e o resto.
Vimos uma grande correlação entre os avanços tecnológicos e também uma crescente divisão entre ricos e pobres. Você vê causalidade aqui, assim como correlação? Será que a tecnologia necessita desse tipo de esvaziamento do mercado de trabalho em uma extremidade do espectro e da hiperatividade do vencedor leva tudo de outro?
Quando se trata do esvaziamento do meio do mercado de trabalho, há uma abundância de pesquisas que mostram que a automação e a globalização foram os principais impulsionadores. É difícil distinguir entre os dois porque as TIC foram o facilitador da globalização. As mudanças tecnológicas e a globalização provavelmente também contribuíram, em certa medida, para o aumento da renda, ao permitir que inovadores e superastros em vários campos alcancem os mercados globais. Mas também tem muito a ver com compensação no setor financeiro.
Outro fator é a habitação. O que muitas vezes é esquecido é que quase todo o aumento da riqueza documentado por Thomas Piketty tem a ver com moradia. Isso, por sua vez, está relacionado a mudanças estruturais na economia. Para voltar ao exemplo de Detroit e da Bay Area, o que acontece é que, quando novos empregos de tecnologia são criados na Bay Area, mais pessoas querem entrar para entrar no mercado de trabalho local.
Isso elevará o custo da moradia, a menos que a oferta acompanhe a demanda. Por causa das restrições de zoneamento, no entanto, isso raramente acontece. Isso também significa que menos pessoas são capazes de se beneficiar do crescimento que está sendo criado lá.
As pessoas costumam falar sobre a revolução tecnológica de hoje como fundamentalmente diferente das ondas tecnológicas anteriores, particularmente quando se trata de emprego. Uma razão para isso é que não estamos mais simplesmente vendo os empregos de colarinho azul substituídos, mas a IA impactando em papéis profissionais como advogados e médicos também. Você vê isso como uma diferença?
Eu acho que é verdade que a IA também irá transformar muitos empregos qualificados. Diagnóstico médico é um campo que já está sendo automatizado. Certas tarefas que os advogados costumavam fazer , como a revisão de documentos, são outro exemplo. Mas eu acho que médicos e advogados têm estado relativamente seguros da automação, porque eles também envolvem outras tarefas que são mais difíceis de automatizar, como interações sociais complexas ou criatividade.
O que nosso trabalho de 2013 mostrou é que os trabalhos mais qualificados não são, portanto, todos aqueles expostos à automação. Os empregos que estão muito mais expostos à IA são mais em setores pouco qualificados, como transporte, varejo, logística, construção. Apesar de vermos a IA entrar em serviços mais profissionais, não acho que veremos muita substituição definitiva.
Que conselho você tem para as pessoas que estão iniciando no mercado de trabalho agora, ou tentando reutilizar para garantir seu futuro?
A boa notícia é que as coisas mais difíceis de automatizar são as coisas que gostamos, como interações sociais e criatividade. Portanto, não se trata apenas de ensinar habilidades digitais. É verdade que, se você acha que os dados são o novo óleo, então aprender aprendizagem de máquina e estatística mais amplamente é uma boa ideia. Mas eu não sou um consultor de carreira, e não um aspirante também, então as pessoas provavelmente estão em melhor situação para descobrir o que elas são boas em si mesmas.
Iniciativas como Renda Básica Universal, impostos de robô e micropagamentos de dados foram apresentadas como formas de ajudar a proteger os funcionários em um futuro de automação. Há alguma solução que você pessoalmente considere particularmente viável?
Eu não acho que haja uma solução. Mas eu acho que há muitas coisas que podemos fazer que, coletivamente, podem fazer uma grande diferença. A educação infantil é um desses exemplos. Déficits em matemática e leitura, que emergem no início da vida, tendem a ser um obstáculo para o aprendizado posterior. As pessoas que ficam para trás no início são muito menos propensas a ir para a faculdade, o que significa que tem impactos significativos no seu potencial de ganhos futuros. Dedicar recursos para ajudar as pessoas desde o início pode fazer uma grande diferença.
Se você pensar sobre o desnível de criação e substituição de empregos geograficamente, conectar lugares também pode ser muito útil daqui para frente. Perto de onde cresci no sul da Suécia, Malmö era uma cidade especializada em construir navios. Quando essa indústria caiu nos anos 80, Malmö declinou. Mas foi impulsionado pela construção da ponte Øresund entre Malmö e Copenhague, na Dinamarca.
De repente, as pessoas em Malmö tiveram acesso ao mercado de trabalho em Copenhague. Eles poderiam trabalhar lá, mas ficar morando em Malmö, onde a moradia era relativamente barata, e gastar seu dinheiro localmente, o que impulsionou a economia de serviços locais. Ao conectar lugares dessa maneira, você pode conseguir bastante. Atualmente, há um estudo de viabilidade procurando conectar Cleveland e Chicago usando um Hyperloop. Uma viagem de seis horas se tornaria 28 minutos, o que seria um caminho viável para o trabalho.
Há muitas outras coisas que podem ser feitas, as quais discuto em maior detalhe no livro.
Fonte: Digital Trends.
